- Ort
- Motala
Jag satt och ögnade igenom ledaren i dagens lokalblaska (MT), som idag kritiserade kommuners inblandning i det privata näringslivet
under rubriken "Stoppa kommuner som leker affär". En bra bit in i artikeln upptäcker jag, att vi som grupp husbilister dras in i debattartikeln.
Man påtalar i artikeln, att det är rent ut sagt provocerande, att privata campingägare tvingas konkurrera med kommunala ställningsplatser för husbilar,
som erbjuder plats gratis... och på detta sätt slå ut det lokala näringslivet genom att inte ens kräva att camparna betalar självkostnadspris är orimligt.
Min egen reaktion är, att skribenten har författat den här artikeln delvis med skygglappar för ögonen och har nog inte minsta susning om
vad husbilslivet går ut på. Han kan inte skilja på begreppen camping, parkering eller uppställning och tror sig veta, att när husbilisten stannar sitt fordon,
då definieras det i samma ögonblick som camping - på stället marsch. Då bör vi förvisas till ortens enda camping beläget en halv mil utanför stadsgränsen.
Det andra i artikeln, som jag reagerar mot är, att den lokala campingägaren bör hållas om ryggen och helst vara fri från s.k. osund konkurrens?
Hur många kommuner har fler än en (1) camping? Det är väl endast på de större turistorterna, som man där kan välja i utbudet?
Att då plädera för, att ortens enda camping bör omhuldas protektionistiskt rimmar dåligt med skribentens ledord om "fri konkurrens på lika villkor".
Utifrån dom här tankegångarna, så borde alla vi husbilsklubbar lobba betydligt mer intensivt och belysa det faktum, att vi är faktiskt turister.
Vilket kapital tillför inte turistnäringen en kommun? För att en kommun ska få ett större turistflöde, måste det skapas förutsättningar för att locka
människor att besöka orten. En av dessa förutsättningar borde väl vara möjligheten att övernatta, spendera mer tid och pengar, innan man
reser vidare.. för det är ju det som turister gör. Vi reser alltid vidare och ju sämre förutsättningar det finns på orten, ju kortare tid blir vi kvar där.
Frågan är också, varför vi husbilister ofta beskrivs i media som en grupp cucarachas (kackerlackor), som tär på samhället - ovilliga att vilja betala?
Vi beskylls för att invadera natursköna badplatser sommartid och det skrivs spaltmetrar om hur vi tömmer vårt avfall och pissar i buskarna.
När Svensson tar sin Volvo och besöker samma badplats, slänger sitt skräp och också pissar bakom buskarna, då ser man det inte ens...
Vi, husbilister däremot, har alltid papperskorg och toalett med oss, är oftast en lite äldre generation med lite mer vett innanför pannbenet
än att slänga skräp i naturen. Men det är ändå alltid vi som får lida och klä skott, när kvällen kommer och skräp ligger kvar utstrött där på parkeringen.
Vi, som kanske tänkt stanna kvar där vid sjön över natten, det är vi som får stå där med skammen, när bonden sen kommer och skäller ut oss...
Sedan efter några dagar följer oftast en artikel i någon lokaltidning och media förfasas över vårt beteende...
under rubriken "Stoppa kommuner som leker affär". En bra bit in i artikeln upptäcker jag, att vi som grupp husbilister dras in i debattartikeln.
Man påtalar i artikeln, att det är rent ut sagt provocerande, att privata campingägare tvingas konkurrera med kommunala ställningsplatser för husbilar,
som erbjuder plats gratis... och på detta sätt slå ut det lokala näringslivet genom att inte ens kräva att camparna betalar självkostnadspris är orimligt.
Min egen reaktion är, att skribenten har författat den här artikeln delvis med skygglappar för ögonen och har nog inte minsta susning om
vad husbilslivet går ut på. Han kan inte skilja på begreppen camping, parkering eller uppställning och tror sig veta, att när husbilisten stannar sitt fordon,
då definieras det i samma ögonblick som camping - på stället marsch. Då bör vi förvisas till ortens enda camping beläget en halv mil utanför stadsgränsen.
Det andra i artikeln, som jag reagerar mot är, att den lokala campingägaren bör hållas om ryggen och helst vara fri från s.k. osund konkurrens?
Hur många kommuner har fler än en (1) camping? Det är väl endast på de större turistorterna, som man där kan välja i utbudet?
Att då plädera för, att ortens enda camping bör omhuldas protektionistiskt rimmar dåligt med skribentens ledord om "fri konkurrens på lika villkor".
Utifrån dom här tankegångarna, så borde alla vi husbilsklubbar lobba betydligt mer intensivt och belysa det faktum, att vi är faktiskt turister.
Vilket kapital tillför inte turistnäringen en kommun? För att en kommun ska få ett större turistflöde, måste det skapas förutsättningar för att locka
människor att besöka orten. En av dessa förutsättningar borde väl vara möjligheten att övernatta, spendera mer tid och pengar, innan man
reser vidare.. för det är ju det som turister gör. Vi reser alltid vidare och ju sämre förutsättningar det finns på orten, ju kortare tid blir vi kvar där.
Frågan är också, varför vi husbilister ofta beskrivs i media som en grupp cucarachas (kackerlackor), som tär på samhället - ovilliga att vilja betala?
Vi beskylls för att invadera natursköna badplatser sommartid och det skrivs spaltmetrar om hur vi tömmer vårt avfall och pissar i buskarna.
När Svensson tar sin Volvo och besöker samma badplats, slänger sitt skräp och också pissar bakom buskarna, då ser man det inte ens...
Vi, husbilister däremot, har alltid papperskorg och toalett med oss, är oftast en lite äldre generation med lite mer vett innanför pannbenet
än att slänga skräp i naturen. Men det är ändå alltid vi som får lida och klä skott, när kvällen kommer och skräp ligger kvar utstrött där på parkeringen.
Vi, som kanske tänkt stanna kvar där vid sjön över natten, det är vi som får stå där med skammen, när bonden sen kommer och skäller ut oss...
Sedan efter några dagar följer oftast en artikel i någon lokaltidning och media förfasas över vårt beteende...